数字储能网讯：

电力期货市场发展分析

国外经验与中国路径

摘要

核心结论：全球电力期货市场已进入从区域互联到碳电联动的新阶段。2024 年全球电力衍生品交易量达 12,370 TWh，同比增长 43%。中国中长期市场近年来在交易周期和频次上快速革逼近，但三条制度鸿沟，中央清算、逐日保证金、多元参与者，使"很像期货"的市场比"完全不像"更需警惕。日本用三年时间证明了现货先行、期货后置的过渡代价，中国的窗口期正在收窄。

关键发现：

- 北欧的双重市场结构（系统价格期货+区域价差合约）为水电主导型市场提供了最成熟的对冲范本

- 欧洲 EEX 覆盖 30+ 市场区域的跨境产品体系表明，期货市场的规模效应远非线性

- 美国 PJM 的 FTR 机制是节点定价体系下对"标准期货无法覆盖区域价差"问题的制度创新

- 日本 2016—2019 年无期货过渡期内零售商批量出清，核心教训：过渡期不宜超过 2 年

- 中国 2026 年关键节点：上海已明确推进电力期货研发，中长期交易周期缩至月/周/多日，但保证金与中央清算的制度鸿沟仍未缓解

决策含义：新能源渗透率逼近 30% 拐点的背景下，中国电力期货的紧迫性已从"锦上添花"升级为"制度安全垫"。决策层的优先事项应聚焦于：确立省级区域的统一结算基准价、推动电力交易中心与期货交易所的监管协同、先行在广东或山西试点区域电力期货，而非等待全国统一市场建成后再启动。

全球电力期货市场格局：从区域化到互联互通

市场规模：12,370 TWh，增长 43%

全球电力衍生品市场在 2024 年达到了里程碑式的规模。根据欧洲能源交易所年报及美国期货业协会数据，全球电力衍生品年交易量达到 12,370 TWh，较 2023 年的 8,650 TWh 同比增长 43%。

增长并非匀速。2018—2021 年间交易量在 4,850—6,200 TWh 之间缓慢攀升。真正的拐点出现在 2022 年，欧洲能源危机将德国现货电价一度推至 235 EUR/MWh 以上，市场主体在极端波动中认识到对冲工具的生存必要性。2022 年全球交易量跃升至 8,300 TWh，此后两年持续高增长。

增长背后的三个结构性驱动力：

可再生能源渗透率攀升：风光发电的间歇性将价格波动从"偶尔的冲击"变成了"日常的常态"。德国 2024 年风光发电量占比已达 56%，其日前现货价格的日内波动方差较 2019 年扩大了 2.3 倍。

监管推动：欧盟 REMIT II 法规于 2024 年生效，强化了电力批发市场的透明度和完整性要求，客观上推动了更多参与者进入受监管的交易所市场而非双边 OTC。

交易所并购整合：2024 年 Euronext 收购 Nasdaq 北欧电力期货业务，将北欧和波罗的海区域的电力衍生品统一纳入 Euronext Clearing。交易所的规模效应降低了参与成本，反过来吸引更多流动性。

市场版图：EEX 绝对主导，亚太快速追赶

欧洲能源交易所占据全球电力衍生品市场约 50% 的份额，其电力期货产品覆盖德国、法国、意大利、西班牙、英国、荷兰等 30 余个市场区域。洲际交易所在欧美和亚太均有布局，交易量约 2,800 TWh。澳大利亚证券交易所覆盖澳新电力市场，交易量约 850 TWh。日本交易所集团虽起步较晚（2019 年），但增长迅猛，从 2020 年的 42 TWh 增长至 2024 年的约 320 TWh，四年增长近 8 倍。

从区域化到互联互通的大趋势背后有两股力量在同时作用。一是顶层制度推动，欧盟内部能源市场法规要求成员国在日前和日内市场实现耦合，为跨境电力期货提供了统一的物理标的。二是市场竞争压力，新能源占比越高的市场，现货波动越大、对冲需求越强，交易所的规模效应和网络效应让"自成体系"的成本越来越高。

北欧 Nord Pool：金融期货与物理市场的协同演化

双重市场结构

北欧电力市场是全球电力市场化改革的开创性样本。Nord Pool 于 1996 年成立，最初仅运营挪威的日前现货市场，随后逐步扩张至瑞典、芬兰、丹麦及波罗的海国家。其金融市场的演化路径颇具启示性：1990 年代末推出首批金融差价合约，2000 年代初引入系统价格期货，2024 年完成从 Nasdaq 到 Euronext 的清算基础设施迁移。

当前的双重市场结构：

系统价格期货：以 Nordic System Price 为标的，由 Euronext 提供交易平台（Optiq），Euronext Clearing 提供中央对手方清算。覆盖月、季、年三个期限维度，现金结算。系统价格是北欧所有竞价区日前电价的加权平均，本质上是一个"北欧基准电价"。

电力价差区域合约：以各竞价区日前电价与系统价格的差值（Spread）为标的。北欧共有 15 个竞价区（含波罗的海国家），EPAD 让市场参与者可以在锁定了系统价格之后，再单独管理区域价差风险。

这种"基准+价差"的两阶段对冲结构，对于发电企业尤其重要。一家位于挪威北部竞价区的水电企业，可以先做空相应期限的系统价格期货，锁定北欧整体电价水平，再通过 EPAD 管理挪威北部区域价差，确保实际结算价格与自身机组所在地的日前价格精准对齐。

实证：2022 年能源危机的压力测试

2022 年是北欧电力期货市场的终极压力测试。受俄乌冲突影响，欧洲天然气价格飙升，德国现货均价从 2021 年的 97 EUR/MWh 飙升至 235 EUR/MWh。北欧系统价格同样大幅上涨至 135 EUR/MWh，但涨幅显著低于德国，主要原因是北欧水电占比较高，受天然气价格传导的影响小于德国火电主导的市场。

这一时期，北欧—德国价差从常年的 10—20 EUR/MWh 扩大到近 100 EUR/MWh。EPAD 合约的流动性因此大幅提升：拥有北欧水电且售电至德国的交易商，同时使用系统价格期货和德国区 EPAD 进行跨市场套利和风险对冲。

危机暴露的问题同样具有参考价值。部分中小售电公司因保证金追缴压力被迫平仓，北欧的教训表明，期货市场在极端行情下对参与者的资本金和流动性管理能力提出了更高要求。这也是近年来 Euronext 引入流动性提供商计划以支撑市场深度的背景所在。

欧洲 EEX：全球最大电力衍生品平台的扩张逻辑

覆盖 30+ 市场的产品矩阵

欧洲能源交易所是全球最大的电力衍生品交易平台。其电力期货产品覆盖德国、法国、奥地利、意大利、西班牙、英国、荷兰、比利时、波兰等 30 余个市场区域。合约体系涵盖年度、季度、月度、周度四个期限维度，每个维度下分基荷和峰荷两个负载类型。合约单位为 1 MW，交割方式在大多数市场中可选物理交割或现金结算。

EEX 的扩张逻辑有两条主线。第一条是横向地域扩张，从最初的德国莱比锡电力交易所出发，通过收购法国 Powernext、整合中欧和东南欧市场，逐步构建覆盖大半个欧洲的电力衍生品网络。第二条是纵向产品深化，从基荷期货出发，逐步推出峰荷期货、价差合约、以及碳配额期货，形成电-碳联动的产品生态系统。

对于发电企业而言，EEX 的跨市场产品矩阵意味着可以用同一平台管理多个国家的电价风险。一家在德国和法国同时拥有风电资产的企业，可以在 EEX 上同时做空德国基荷期货和法国基荷期货，且清算在同一中央对手方完成，保证金可以在不同产品间进行跨市场风险对冲后的净额计算，大幅降低资本占用。

碳电价格联动：发电企业的新风控框架

欧洲碳市场与电力市场之间的价格传导关系是近年学术和实务界最关注的议题之一。每吨碳价上涨 10 欧元，德国日前基荷电价约上涨 5—7 EUR/MWh，这一"燃料转换效应"在煤电占比高的市场中尤为显著。

2023 年初，欧盟碳配额价格触及 100 EUR/吨以上的历史高位，同期德国电力远期曲线同步上移。2023—2025 年间碳价从高位回落至约 65 EUR/吨，电力远期曲线随即跟进下行。

对于发电企业，碳电联动同时带来了挑战和机遇。挑战在于：碳价波动成为电价波动的第二大驱动力（仅次于天然气价格），单一品种的对冲策略不再足够。机遇在于：持有碳配额的发电企业可以利用电力期货+碳期货的跨品种套期保值，在两个市场之间进行收益优化。2024 年 Springer 的一项综述研究将此类"碳关联电力衍生品"列为电力金融市场最重要的创新方向之一。

美国 PJM：节点定价下的制度创新，FTR

为什么 PJM 不走标准期货路线

PJM 互联电网是美国最大的区域输电组织，覆盖 13 个州及哥伦比亚特区，服务 6,500 万人口。PJM 采用节点边际电价，系统内数千个节点各自形成不同的电价。在这样一种定价体系下，传统的"单标的"电力期货天然失效：无法用一个基准合约覆盖如此细粒度的区域价格差异。

PJM 的制度回应是金融输电权。FTR 本质上是一种位置基差期货，它赋予持有者在特定输电路径上获取节点间价差收益的权利。与标准电力期货不同，FTR 的标的是"空间价差"而非"时间价差"。

FTR 的运作机制：PJM 通过年度和月度拍卖分配 FTR。市场参与者竞标特定路径（source-to-sink）的 FTR。如果该路径上实际发生输电阻塞，节点间产生价差，FTR 持有者获得价差收益。如果路径通畅、无价差，FTR 收益为零。

2025 年第二季度，PJM 的 FTR 市场分配收益超过 75 亿美元（年化估算），是电力金融市场中体量最大的单一衍生品类别之一。

FTR 对发电企业和售电公司的价值

PJM 各类型节点的电价分布差异巨大。发电节点电价中位数约 32.5 USD/MWh，而输电约束区的电价中位数可达 52.8 USD/MWh，极端情况下甚至超过 180 USD/MWh。这一价差空间正是 FTR 的核心收益来源。

对发电企业：位于廉价的发电节点的机组，可以将电力注入电网并通过 FTR 获取该节点与负荷中心之间的价差收益。FTR 的收益直接提升了机组的有效上网电价，这在可再生能源补贴退坡的背景下尤为有价值。

对售电公司：负荷服务商（相当于中国的售电公司）需要从发电侧购电并输送到用户侧。如果两者位于不同节点且之间存在输电阻塞，购电成本将高于用户侧电价，形成批零倒挂。通过持有从发电节点到负荷节点的 FTR，售电公司可以将这部分价差风险转移出去。

FTR 的制度设计还有一个值得中国借鉴的特点：拍卖收入返还机制。PJM 将 FTR 拍卖收入以"拍卖收益权"的形式返还给负荷，这一设计确保了输电拥堵所产生的"意外收益"不会被金融投机者独占，而是回流到终端用户。

亚太新兴市场：三条路径，一个教训

日本：三年的代价

日本的经验是本报告最新切题的国际参照系。2016 年日本全面放开电力零售市场，但在期货工具配套上出现了致命的时间差，东京商品交易所的电力期货直到 2019 年 9 月才正式上线。这三年间，现货价格剧烈波动，而零售商唯一的对冲工具是双边场外远期合约。

结果触目惊心。2016—2019 年间，大量新进入的电力零售商因无法管理批零价差风险而退出市场，其中包括数家国际能源贸易公司。日本经济产业省在 2024 年将"激活电力期货市场"列为紧急政策课题，其工作组报告直言："现货先行、期货后置的过渡设计带来了系统性风险"。

2024 年，洲际交易所进入日本市场，推出日本电力金融期货，并与 JKM LNG 期货联动。2026 年 1 月，摩根士丹利宣布进军日本电力现货交易，金融资本的涌入正在深刻改变日本电力市场的参与者结构。日本电力期货交易量从 2020 年的 42 TWh 增长至 2024 年的约 320 TWh，四年近 8 倍的增速在亚太居首。

日本教训对中国的含义：中日两国在电力市场化改革的时间线上具有高度可比性，现货市场均先于期货市场建立；均面临省间/区间壁垒；均处于新能源渗透率快速攀升的阶段。日本三年过渡期造成的零售商批量出清，应为中国的制度设计敲响警钟。

澳大利亚：最成熟的新兴期货市场

澳大利亚国家电力市场是全球设计最精巧的电力现货市场之一。NEM 的 5 分钟结算机制是目前世界上最短的电力现货结算周期，要求市场参与者的预测和风控系统具备极高的时间分辨率。

ASX 的电力期货产品线覆盖新南威尔士、维多利亚、昆士兰和南澳大利亚四个州，以及新西兰。产品包括基荷期货、峰值期货、基荷价差合约和期权，全部采用现金结算。2024 年 ASX 电力期货交易量约 850 TWh，且远期价格曲线被广泛视为亚太地区最有效的电力市场远期价格发现工具。

澳大利亚对中国的参考价值在于：其电力市场同样经历了从"州级市场"到"国家市场"的渐进整合过程。NEM 在 1998 年启动时将五个互不相通的州级电网统一在同一套市场规则下，这一路径为中国"先省级区域试点、后全国统一"的期货建设策略提供了实证支撑。

新加坡：小市场也能建期货

新加坡电力期货市场于 2015 年在新加坡交易所推出，交易量远不及 EEX 或 ASX，约 140 TWh（2024 年）。但从战略角度，SGX 电力期货对新加坡岛国的能源安全具有不可替代的意义。

小市场建设期货的关键不在于追求交易量，而在于为发电企业提供价格锚和融资工具。新加坡的液化天然气几乎全部依赖进口，电力批发价格与燃料成本高度联动。电力期货为发电商提供了锁定燃料成本传导至电价之间的价差的机会。流动性不足的问题可通过做市商制度弥补，SGX 自 2018 年起引入了指定做市商，确保关键期限合约的买卖价差维持在合理范围内。

中国电力期货市场：条件评估与路径建议

现货基础：109 万主体与新能源全量入市

截至 2025 年底，中国电力市场注册主体突破 109 万家。所有燃煤发电和近六成新能源装机已经进入市场交易。2025 年跨省跨区交易电量达到约 1.6 万亿 kWh。

现货市场方面，广东、山东、山西、蒙西、甘肃、浙江、湖北等省（区）电力现货市场已转入正式运行，广东作为最大的省级现货市场，2025 年市场化交易电量约 380 亿 kWh，大唐集团广东分公司的现货增量收益已占整体营收的近 20%。

2026 年是中国新能源全量入市的元年。虚拟电厂在南方区域首次以独立主体身份完成交易，分布式光伏和储能获得与传统发电机组同等的经济调度资格。

但问题同样突出。省间壁垒限制了跨区资源优化配置。调节性电源和储能的多元价值在现有市场体系中未能充分体现。电网代理购电规模仍然较大，挤压了售电公司的市场化空间。

中长期市场改革：功能追赶逼近，制度鸿沟仍在

中国中长期电力市场近年来的改革速度值得肯定，但"多快"不等于"多近"。本节试图提供一个比"远期替代期货"更精确的判断框架。

功能层面，加速逼近期货。交易周期从传统的年度签约大幅缩短，目前已覆盖年度、月度、周度及多日交易。山西电网甚至试行了 D-3 滚动连续交易。交易频次从月集中竞价升级为日滚动挂牌和连续双边协商。合约层面，标准化模板在广东已覆盖大部分交易电量，山西、山东等省份正在跟进。合同分解从单一电量细化至分时段曲线，与期货的峰谷概念逐步接轨。

广东的两次压力测试揭示了中长期体系的先天短板。2025 年 9 月超强台风"桦加沙"期间，广东落实防台管控，全社会用电量较正常水平缩减 43%。售电主体中长期合约结算均价锁定在 0.388 元/千瓦时，而日前市场均价被需求崩塌拖至负值，单日全市场售电企业亏损近 2.7 亿元。九成电量靠中长期锁价的企业被迫在现货市场低价抛售高价长协电量，成本端与营收端严重错配。2026 年 4—5 月广东遭遇反常高温，现货均价较年度签约价飙升 39%，两个月行业累计亏损 16.86 亿元。两次极端事件合计亏损逼近 20 亿元。

制度层面，三条鸿沟难以用"加灵活性"填平。

第一条鸿沟是中央对手方清算的缺失。当前中长期合约的转让虽然逐步开放（广东、山东已建转让通道），但转让本质上仍是双边行为，A 将合同转让给 B，如果 B 违约，A 照样承担连带风险。期货市场的中央清算意味着交易所站在每一笔交易的对面，对手方风险由清算所的资本金和风险模型吸收。去年某省多家售电公司因批零倒挂集体违约，如果有中央清算，亏损会在每日保证金中逐步消解，而不是年底一次性爆炸。

第二条鸿沟是保证金与逐日盯市的空白。当前中长期合同普遍不设保证金，合同期内产生的浮盈浮亏全部挂在账面上，到期才结算。这造成了三重叠加的风险：亏损方有长达 12 个月的窗口赌"价格会回来的"（道德风险）；市场不知道谁的资产负债表已经在水下（信息不对称）；一次极端行情可以同时击穿数十家市场参与者（传染风险）。

第三条鸿沟是投机者与做市商的缺位。当前中国电力市场仅允许实体企业参与，这符合"物理优先"的逻辑，但也意味着市场上的价格风险永远在发电、售电、用户三者之间循环，无法转移给愿意承接的第三方。缺乏投机者，远期市场的信息效率天然低于集中竞价的期货市场。

核心判断：一个在功能上"很像期货"但缺乏制度保障的市场，可能比"完全不像期货"的市场更值得警惕。它给了参与者安全感的幻觉，却没有安全感的制度底座。功能追得越近，制度鸿沟反而越显眼。

表1：中国中长期电力合约 vs 标准电力期货，功能覆盖与制度差距

期货缺位下发电企业与售电公司的现实

在缺乏期货工具的当下，发电企业和售电公司的风险管理处境可以用"结构性的脆弱"来描述。

发电企业：年度中长期合同是唯一的远期价格锚。但价格"一年一签"的机制在面对月度甚至是更短周期的煤价、气价、风光出力波动时完全失灵。大唐集团广东分公司通过现货交易获得近 20% 营收的增量收益，这一数字虽然亮眼，但恰恰暴露了问题的另一面，如果现货价格反向变动，这 20% 也会变成亏损。对于火电企业而言，燃料成本与电价的联合对冲在缺乏期货工具的条件下只能通过"煤电联动"的行政调整来实现，而非市场化定价。

售电公司：处境更为严峻，且风险分配极不均衡。根据中国气象局金融气象实验室 2026 年发布的《电力市场天气风险事件分析报告》，广东售电市场呈现出"国资握电量、民企占数量"的分化格局：电网系和发电背景国企仅占售电主体数量的 10.2%，却持有近 60% 的零售电量；民营独立售电公司数量占比高达 89.8%，但电量仅占 39.68%，在 2026 年 4 月极端高温行情中却承担了全市场亏损的 70%—75%。该报告明确指出："风险全部向售电端集中，是现行规则的痛点。"日本的经验已经充分证明：2016 年自由化后，大量售电公司在三年期货真空期内承受了无法管理的价格风险，最终被市场出清。

学术研究也已证实，基于月度电价预测的期货对冲模型可以将售电公司的风险敞口降低 60—80%。这一数字从量化的角度印证了期货工具对于售电行业的不可替代性。

制度路径：从上海启航，先区域后全国

2026 年 6 月，上海明确将"推进电力期货研发准备"和"稳步发展天气指数期货"写入市级重要政策文件，上海期货交易所同步推进相关准备工作。这一政策信号的时间节点值得关注，它发生在全国统一电力市场建设目标（2029 年）公布不久之后，各省级现货市场试点进入常态化运行的背景下。

路径逻辑上，"天气指数期货再到电力期货"的递进设计具有合理性。天气期货的标的是气温、降水等气象变量，与电力期货的标的（电价）之间存在强因果关系，天气是电价波动的主要驱动力之一。先推出天气期货，可以在相对简单的监管框架下验证期货市场的清算、保证金和做市商制度，为电力期货的上线积累经验。中国气象局金融气象重点开放实验室在 2026 年的专题报告中提出了分阶段推进路径：短期推广台风指数保险和电力巨灾保险等保险类产品，中长期稳步上市温度期货和台风期权等标准化天气衍生品。该报告将天气衍生品的定位从行业"备选方案"明确升格为"刚需"。

三大制度障碍必须正视：

省间市场分割导致统一基准价缺失。目前各省电力市场独立运营，省间交易通过跨区中长期协议和现货市场耦合实现，但并未形成全国统一的电力批发价格指数。没有统一的基准价，标准化的全国电力期货就缺乏定价锚。

输配电价与交割结算基准的不透明。电力期货的交割结算价格需要与电网的物理交割条件挂钩，包括输配电价、网损、阻塞管理成本等。当前中国的输配电价核定机制仍以行政为主导，监管周期较长，市场化的成本分摊和信号传导尚不充分。

电力交易中心与期货交易所的监管分割。电力交易中心隶属国家能源局系统，期货交易所隶属中国证监会系统，两者的监管逻辑、信息披露标准、风险管理制度存在显著差异。如何建立跨监管的协调机制，是中国电力期货建设中最容易被低估的障碍。

建议的推进路径：先建省级区域期货，再推全国统一品种。广东和山西是两个最优的先行试点省份。广东拥有最大的省级现货市场、最成熟的交易主体和最好的流动性基础。山西其风光高占比+煤电调节的电源结构与未来全国电力系统高度相似。在两省试点运行 1-2 年后，再基于经验向全国推广，这一"从试点到全面"的渐进路径，与中国改革开放四十年的制度实践一脉相承。